L'Angleterre a dit "No!" après un débat démocratique et aux Etats-Unis, Barack Obama tergiverse. Seul François Hollande reste absolument partisan d'une intervention militaire en Syrie, entend-on ce matin sur France Info. Mais pourquoi donc ?
Ces derniers temps, Barack Obama a trop parlé d'une ligne rouge à ne pas franchir pour Bachar el-Assad, et il est prisonnier de cela, condamné à agir. Mais encore faut-il le faire de façon pertinente. Après l'Afghanistan et l'Irak, un peu de réflexion dans la politique américaine ne sera pas superflue. Faut-il réellement agir ? Rien n'est moins certain, semble-t-il, Outre-Atlantique, et Barack Obama prend le prétexte de la démocratie pour temporiser
Il n'y a qu'en France que tout est clair, sûr et certain. Quoi que... Ecoutez l'interview parfaitement contradictoire de la porte parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem
"Ce qui se passe aujourd'hui est absolument inqualifiable, [...] un chef d'état comme Bachar el-Assad qui gaze des innocents [...] il faut que la communauté internationale trouve une riposte adaptée à la situation [...] pour empêcher le gouvernement syrienne de procéder à une autre attaque de ce type [...] avant de réagir, il nous faut toutes les preuves."
En deux minutes, une énorme contradiction. Ce qui se passe est inqualifiable mais nous devons avoir les preuves de ce qui se passe... Impressionnant !
Et que ce passe-t-il ? Il y a eu des morts par armes chimiques, cela semble pouvoir être tenu pour certain. Mais l'état syrien a-t-il gazé sa population ? Ceci n'est pas certain.
En effet, dans une interview sur www.levif.be, à la question Qui est responsable du dernier massacre à l’arme chimique ? l’opposant Haytham Manna, responsable à l’étranger du Comité de Coordination nationale pour le changement démocratique (opposition syrienne non armée), répond : "Je n’ai pas encore de certitude mais nos informations ne concordent pas avec celles du président Hollande. On parle de milliers de victimes, alors que nous disposons d’une liste de moins de 500 noms. On est donc dans la propagande, la guerre psychologique, et certainement pas dans la vérité. Ensuite, les armes chimiques utilisées étaient artisanales. Vous pensez vraiment que l’armée loyaliste, surmilitarisée, a besoin de cela ? Enfin, des vidéos et des photos ont été mises sur Internet avant le début des attaques. Or ce matériel sert de preuve pour les Américains !"
Alors pourquoi François Hollande veut-il foncer, avec un empressement qui rappelle beaucoup trop celui de Georges W Bush à propos des armes de destruction massives irakiennes ?
Pourquoi François Hollande veut-il agir en Syrie, d'une certaine façon aux côtés de Al Qaïda, alors qu'il a combattu cette même Al Qaïda au Mali ?
Pourquoi François Hollande veut-il agir sans débat démocratique préalable ?
En réfléchissant à cette question, il m'est venu une réponse qui est une horrible pensée. Un des très rares réussites de François Hollande depuis qu'il est au pouvoir est justement l'intervention au Mali. Alors ce désir d'intervenir en Syrie ne serait-il pas avant tout motivé par le besoin de faire remonter une cote de popularité au plus bas ?
Cela semble totalement raté quoi qu'il en soit. Seul va-t-en guerre irréfléchi des puissances occidentales, il a perdu la face et il est d'ores et déjà ridicule.
Commentaires
En effet je me suis toujours demandé ce qu'aurait à gagner Bachar el-Assad à 'gazer' ainsi quelques milliers de civils, en regard du risque énorme de monter la communauté internationale contre lui.
Ca paraît insensé comme choix. Tellement insensé que l'hypohèse d'une manipulation venant de son opposition, ou d'une fraction de son oposition doit sans doute être considérée avec la plus grande attention.
Les technocrates tu leur donnes le Sahara, dans 5 ans faut qu'ils achètent leur sable ailleurs -- Coluche
Pas facile de s'auto-promouvoir amiral de la flotte quand on est capitaine de pédalo. Ca ne fait pas très sérieux. La une du Point de cette semaine qualifie Flanby d'Inspecteur Gadget. Pas mal non plus :-)
Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît
Aller jusqu'en Syrie en pédalo, c'est loin... :-)
Les technocrates tu leur donnes le Sahara, dans 5 ans faut qu'ils achètent leur sable ailleurs -- Coluche
Il va y avoir discussion au parlement, mais pour l'instant pas de vote prévu. C'est totalement anormal. La France n'a pas de mandat de l'ONU pour agir. Une intervention serait totalement illégale. C'est peut-être aussi pour cette raison que Barack Obama temporise.
Une intervention illégale et décidée uniquement par Hollande, ça devrait s'appeler comment ? Un acte de guerre je pense.